?

Log in

Краткая история библейской интерпретации на одной ноге - Сослучайное и присослучайное
December 7th, 2012
11:33 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Краткая история библейской интерпретации на одной ноге
В эллинистическую эпоху у евреев скопилось много книг. Почти все - на религиозные темы. Надо было навести порядок: какие книги вредные, какие полезные, какие - душеполезные, какие - святые, а какие - и вовсе священные. Начался отбор и канонизация Священного Писания. У нас - не Александрийская библиотека, не бесконечное книгохранилище, где сам Эратосфен не разберёт, что где лежит, а упорядоченный свод!
В число священных книг попали книги пророков. Почему? Потому что когда-то было пророчество, а сейчас - одни сивиллы. Напоминание о славных днях. Но вот беда: многие из зтих пророчеств уже исполнились! Зачем же тащить эти книги с собой через всю историю? Зачем включать их в Танах? Положим их на полку, как Бен-Сиру, и пусть лежат! Нет, нельзя - священные... То же, между прочим, относится к историческим книгам. Какое нам дело, как Яаков переходил через Ябок и как Давид пил (не пил) воду около Бет-Лехема?
Мейнстрим на эти вопросы вообще не отвечал. Александрийцы (и их ученики) их и не ставили: там любили историю. Им даже мало было: есть Шофтим, Шмуэль и Млахим, а мы ещё Иудейские древности напишем. А вот люди Кумрана ставили и отвечали. И сказали они вот что: "Древние пророчества по-прежнему актуальны, поскольку говорят они о нас! Именно о нас, о нашей секте!" И появился пешер.
Этот метод подхватили первые христиане: "Древние пророчества, да и древние события, говорят о нас, точнее, о нём!" Так появилось "прообразование".
И нашим мудрецам метод пешера понравился: "И остался Яаков один, и боролся с ним некто..." - "отсюда следует, что мудрец Торы не должен ходить один по ночам". А откуда следует, что Яаков был именно мудрецом Торы? Ниоткуда. "Древние пророчества и древние события говорят о нас, о мудрецах". "Все пророки обещали грядущие блага именно тому, кто кормит мудреца Торы, обслуживает мудреца Торы, а награда самим мудрецам Торы даже превыше разумения пророков!" Давид, оказывается, не воевал, а Тору учил, его герои, черпавшие воду из колодца, на самом деле решали трудный ѓалахический вопрос, а тридцатка его богатырей была не военной гвардией, а ешивой.

Tags:

(30 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:germanist007
Date:December 7th, 2012 09:46 am (UTC)
(Link)
Слушаю не первую (и не вторую, и не третью) сотню уроков с толдот.ру, да, там примерно так все изъясняется, как вы в последнем предложении емко и метко описали. Меня всегда смущала эта информация, которая непосредственно из текста Торы не следует, а следует из мидрашей и т.д. и т.п. Но лучшего я пока не нашел и продолжаю питаться от пажитей толдота. Кстати, не подскажете еще какие аналогичные ресурсы?
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 09:49 am (UTC)
(Link)
Маханаим.
Jewish.ru
http://www.ru.chabad.org/
moshiach.ru (правда, это машихистский сайт)
[User Picture]
From:germanist007
Date:December 7th, 2012 09:54 am (UTC)
(Link)
Спасибо за советы. Маханаим раньше читал, потом как-то перестал. ru.chabad.org читаю эпизодически, плюс мне приходит их рассылка. moshiach.ru буквально на днях для себя открыл, прочитал несколько статей и подписался на их ЖЖ. На Jewish.ru только мимоходом пару раз заходил. Сложно на все сразу время находить, наиболее систематически читаю и слушаю толдот. Пожалуй, стоит вернуться к Маханаим и почаще Ру.Хабад.орг штудировать.
[User Picture]
From:uri_superfin
Date:December 7th, 2012 10:00 am (UTC)
(Link)
ТаНаХ вообще не интересует история. Всевышний, что, будет Вам выписывать географические названия и т.п.??? Нас интересует только мэсседж. Причем, он может исходить даже из событий, которые, явись Вы их свидетелем, не смогли бы извлечь из них его. На это есть Традиция и наши мудрецы.
Мне кажется, непонимание этой банальной истины - серьезная мировоззренческая проблема.

Edited at 2012-12-07 10:00 am (UTC)
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 10:09 am (UTC)
(Link)
Дело в том, что Танах писался не только для нашего поколения. Он - как это ни странно - писался и для поколения его первых читателей. Непривычно, да. Для них перечень потомков Сеира-хорейца был жизненно важен (мы уже не понимаем, почему). Так же для современников Эзры ничего важнее поимённого списка прибывших из Вавилона не было. Величие Танаха в том, что он важен НЕ ТОЛЬКО для его первых читателей.
Мы склонны забывать, что наше время и наше двухтысячелетнее изгнание не было предусмотрено изначально. Это мы сами его тянем, вопреки воле Всевышнего. Даже Второй храм не был предусмотрен изначально. Поэтому Танах не мог иметь в качестве главного содержания намёки события после разрушения Первого храма.
[User Picture]
From:uri_superfin
Date:December 7th, 2012 10:36 am (UTC)
(Link)
Вы голословны. Причем, опасно голословны :)
И современникам был важен мэсседж, а не родословная не пойми, кого.
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 10:40 am (UTC)
(Link)
Это тоже голословие. Откуда мы знаем, что им был важен месседж? Мы там не стояли!
А раз мы там не стояли и у нас есть письменный текст - я предполагаю, что первое понимание этого текста должно быть пониманием согласно простому смыслу. Hier stehe ich und kann nicht anders, и можете в Санѓедрин жаловаться, я и ему то же скажу.
[User Picture]
From:uri_superfin
Date:December 7th, 2012 10:45 am (UTC)
(Link)
Это очевидно: нет никакой пользы от знаний имен и географических названий, если они не способствуют духовному росту. ...Нас даже вопрос, существовал ли царь Давид в реальности, не должен интересовать. Царь Давид - это то, что мы учим из поступков "царя Давида" в изложении ТаНаХа и Традиции.
[User Picture]
From:aleiner
Date:December 7th, 2012 10:53 am (UTC)

вопрос, существовал ли царь Давид , не должен интересов

(Link)
А Моше рабейну?
[User Picture]
From:uri_superfin
Date:December 7th, 2012 10:56 am (UTC)

Re: вопрос, существовал ли царь Давид , не должен интерес

(Link)
Моше - особ статья: нам же Тору через него дали. Он обязан быть человеком, а не "мэсседжем с именем". Но тот, чье существование для нас - совокупность умудряющих поступков, всё равно, был он или не был в реале.
[User Picture]
From:aleiner
Date:December 7th, 2012 01:54 pm (UTC)

Re: вопрос, существовал ли царь Давид , не должен интерес

(Link)
А Шломо? А Храм?
[User Picture]
From:uri_superfin
Date:December 11th, 2012 08:38 am (UTC)
(Link)
Царь Шломо - как и его отец.
Храм - ...вроде бы, тоже...

Понятно, что глупо считать, что не было ни таких людей, ни Храма. Но я же не об этом, а о том, что нам должно быть всё равно, существовали ли они в реальности. Это было и сплыло. А вот что из них мы УЧИМ, - вечно важно.
From:ermenegilda
Date:December 7th, 2012 01:07 pm (UTC)

Re: вопрос, существовал ли царь Давид , не должен интерес

(Link)
А проклятие отрицающим исход из Египта?
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 11:10 am (UTC)
(Link)
Именно так. Например, из того, что царь Давид никоим образом не согрешил в истории с Бат-Шевой, и т.д., делаются полезные для нашей еврейской жизни выводы. Из того, что он согрешил в истории с Бат-Шевой, тоже делаются полезные для еврейской жизни выводы.
Так же полезна и история о героях, принесших воду из колодца, полезна и история о мудрецах, принявших закон פורץ לו דרך ואין ממחין בידו.
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 11:18 am (UTC)
(Link)
Я согласен. Есть три Давида. Давид истории, Давид Танаха и Давид мидрашей. Так вот. Если нам неважен первый из них, почему бы не предоставить свободу второму? Почему бы ему не означать именно то, что о нём написано? Если уж его поступки никак не коррелируют с жизнью первого Давида.
[User Picture]
From:uri_superfin
Date:December 7th, 2012 11:48 am (UTC)
(Link)
Потому что ТаНаХ пишет сплошные месседжи. Обязан быть мэсседж во всем, написанном в ТаНаХе.
[User Picture]
From:bahaltener
Date:December 7th, 2012 03:57 pm (UTC)
(Link)
То что Тойро это ницхиюс - это не ахройним придумали. И даже не хазаль времён Мишны и Талмуда. Это основа Тойро с самого начала.
[User Picture]
From:michaelko
Date:December 7th, 2012 10:32 am (UTC)
(Link)
Вы не забыли, что метод этот присутствует и в рукописях Кумрана?
Так кто у кого позаимствовал?
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 10:34 am (UTC)
(Link)
Я же первым делом указал пешер!
[User Picture]
From:michaelko
Date:December 7th, 2012 10:38 am (UTC)
(Link)
Тогда представим историю так: метод трактовок для пещер был полезен.
Христиане унаследовали из него выводы, а мудрецы Талмуда технику.

Edited at 2012-12-07 10:38 am (UTC)
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 10:43 am (UTC)
(Link)
Ну, и так можно.
Следующий интересный вопрос - откуда взялся пешер? Об этом я позже напишу.
[User Picture]
From:shenbuv
Date:December 7th, 2012 11:25 am (UTC)
(Link)
Эх, разминулась я со своим любимым городом во времени...
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 11:32 am (UTC)
(Link)
Книжки-то остались.
[User Picture]
From:shenbuv
Date:December 7th, 2012 11:36 am (UTC)
(Link)
Да мало что осталось. И особенно жалко, что практически не осталось традиции александрийских мудрецов. А ведь была. По одному Филону трудно судить, - может, он как раз где-то соригинальничал.
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 11:38 am (UTC)
(Link)
Я склонен думать, что он соригинальничал, и остальные его современники писали трагедии "Исход" и истории Юста Тивериадского, и не мудрствовали лукаво.
From:ermenegilda
Date:December 7th, 2012 11:50 am (UTC)
(Link)
Правда или Джордж Мур выдумал, что уже две тысячи лет назад были люди, спрашивавшие: "Существовали ли Адам и Ева на самом деле или это только притчи?".
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:December 7th, 2012 11:53 am (UTC)
(Link)
Это основной вопрос Филона Александрийского.
From:ermenegilda
Date:December 7th, 2012 01:09 pm (UTC)
(Link)
А какие другие версии он предлагал? Неужели тоже к обезьянам наш род возводил?
From:nedosionist
Date:December 7th, 2012 05:19 pm (UTC)
(Link)
Вы проводите удачную дихотомию, но выбираете в этом посте упрощенную сторону. Хумащ - это религиозный трактат, в форме исторического эпоса (в других книгах роль истории выше). Какой слой смысла там читать - зависит от личного намерения читателя. Имхо, ценность исторического слоя там вторична.

Древние пророчества - говорят о всегда, (в той степени, в которой они интересны), а как следствие в тч. о нас. Первое поколение читателей Хумаша, для которого он был написал, было поколением пророков, бывших на Синае. Пшат текста Хумаша - это не нынешний простой смысл.

Как мы знаем, что там есть пророческий смысл, а не только история? Не благодаря авторитеу Хазаль, а потому, что Танах информативен, когда в нем читать не только историю. Но Хазаль это прочтение corroborate (независимо подтверждают).

Шабат Шалом.

Edited at 2012-12-07 05:19 pm (UTC)
[User Picture]
From:imennoi
Date:December 8th, 2012 02:42 pm (UTC)
(Link)
По моему, то, что они изучали Тору это Пшита. нам это может быть неясно только в тех местах и временных отрывках о которых ничего не известно вроде Вайешев и сидит много лет.
А когда они что-либо совершают, то они именно Тору и совершают, и кому как не им лучше понимать мотивы и связь их поступков, ведь это же они их совершали и это именно, то, что мы пытаемся про них выяснять. Правда отсюда следует, что куда больше Торы они учили когда дрались убегали и паслись чем когда оседали.
Powered by LiveJournal.com