?

Log in

Попытался определить, чем отличается "благородный человек" (в… - Сослучайное и присослучайное
January 7th, 2017
07:02 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Попытался определить, чем отличается "благородный человек" (в моральном смысле) от "очень хорошего человека". Пришёл к выводу, что благородный человек, вдобавок к тому, что хороший, не поступится честью. Масло масляное. Тогда переименовал честь в Menschkeit (как у Канта), что неудачно переведено как "человечность" - и стало понятнее. Благородный человек, таким образом, не только живёт как хороший человек, но и не станет дорожить жизнью, если не сможет жить как хороший человек.
А вот иудаизму такое понятие не очень свойственно.

Tags:

(27 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:shenbuv
Date:January 8th, 2017 06:49 am (UTC)
(Link)
Благородный человек - это тот, кто живет по понятиям, принятым в данным обществе. А хороший человек - по жизни хороший, по res gentium.
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 9th, 2017 03:40 pm (UTC)
(Link)
Замечательный фрагмент из Арендт (перечитывал ее мысли/воспоминания о Ясперсе):

Личность - совершенно иное дело. Она труднопостижима и, наверное, больше всего похожа на греческого "даймона" - духа-хранителя, сопровождавшего каждого человека всю его жизнь, но всегда только выглядывавшего у него из-за плеча - так что его легче было увидеть всем, кто с этим человеком встречался, нежели самому человеку. Этот "даймон" (в котором нет ничего демонического), этот личный элемент в человеке может появиться лишь там, где есть публичное пространство; в этом - более глубокое значение публичной сферы, далеко превосходящее то, что мы обычно подразумеваем под политической жизнью. Поскольку эта публичная сфера - сфера также и духовная, постольку в ней проявляется то, что римляне называли humanitas. Так они называли нечто, составлявшее самую вершину человечности, поскольку оно истинно, не будучи объективным. Именно это Кант и Ясперс называли Humanitat - истинную личностность, которая, однажды обретенная, уже не покидает человека, хотя бы все прочие дары тела и души уже уступили разрушительному времени. Humanitas никогда не приобретается ни в одиночестве, ни благодаря тому, что человек отдает свое произведение публике. Ее приобретает лишь тот, кто подвергает свою жизнь и личность "риску публичности" - тем самым рискуя проявить что-то не "субъективное" и, по этой самой причине, то, что сам он не может ни распознать, ни контролировать. Таким образом, "риск публичности", в котором приобретается humanitas, становится даром человечеству.

Называя личное начало, с Ясперсом вступающее в публичную сферу, словом humanitas, я имею в виду, что никто лучше чем он не поможет нам преодолеть наше недоверие к этой публичной сфере, почувствовать, какая это честь и радость - во всеуслышание хвалить того, кого мы любим. Ибо Ясперс никогда не разделял предрассудка интеллигентных людей, будто яркий свет публичности делает все мелким и плоским, будто благоприятен он только для посредственности и будто поэтому философ должен от этого света уклоняться. Вы помните мнение Канта, что пробным камнем для отличения подлинно сложного философского текста от "изощренного пустозвонства" служит его пригодность к популяризации. И Ясперс, который в этом отношении - как, кстати, и во всех прочих - единственный наследник Канта, не раз, подобно Канту, покидал академическую сферу и ее терминологию, чтобы обратиться к широкой читательской публике. Более того, он трижды - впервые незадолго до прихода нацистов к власти в "Духовной ситуации нашего времени" (1931)2, затем сразу после падения Третьего рейха в "Вопросе о вине" и теперь в "Атомной бомбе и будущем человека" - прямо вмешивался в злободневные политические вопросы3. Ведь он, как и настоящий государственный деятель, знает, что политические вопросы слишком серьезны, чтобы их доверять политикам.

Утверждение публичной сферы у Ясперса уникально, так как оно исходит от философа и проистекает из фундаментального убеждения, на котором основана вся его деятельность в качестве философа: что и философия, и политика касаются всех. Вот это и объединяет философию и политику; вот в этом и заключается причина того, что обе они принадлежат публичной сфере, где берутся в расчет человеческая личность и ее способность пройти испытание. Философ - в отличие от ученого - схож с политиком, поскольку должен отвечать за свои мнения, поскольку сам как личность несет ответственность. Более того, положение политика даже легче, так как он отвечает только перед собственным народом, тогда как Ясперс, по крайней мере во всех своих сочинениях после 1933 года, всегда писал так, словно держал ответ перед всем человечеством.

Карл Ясперс
Laudatio
http://www.fedy-diary.ru/html/102013/2910013-02a.html
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:January 9th, 2017 03:52 pm (UTC)
(Link)
Хорошо.
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 9th, 2017 08:59 pm (UTC)
(Link)
И далее там еще ближе к тому, о чем вы сказали.
[User Picture]
From:snowps
Date:January 10th, 2017 09:09 pm (UTC)
(Link)
Зависимость от масштаба социального признания - это очень серьёзная уязвимость неангажированности суждений, для философа она подобна яду, поэтому ни политика, ни популярность, ни прочие социальные психологические amenities, зависящие от масштаба, а не от точности, не способны обострить потребность поиска надконтекстно истинного знания, а всегда будут склонять носителя к более плотной ассимиляции в текущий контекст, делая невозможным построение адекватных иерархических моделей абстракций, включающих текущий контекст в качестве одного из возможных, а не единственного существующего. :)
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 11th, 2017 09:50 am (UTC)
(Link)
Да это совсем не случай бессмысленного витийства. И вы или не поняли, о чем это, или проигнорировали.

"Для него ответственность - отнюдь не бремя и не имеет ничего общего с моральными императивами. Скорее, она проистекает из внутренне присущей тяги к обнародованию сокрытого, к прояснению неясного, к просветлению темного. Его утверждение публичной сферы - в конечном счете, лишь следствие его любви к свету и ясности. Он любил ясность так долго, что она наложила отпечаток на всю его личность.

Все, что выдерживает свет и не испаряется под его яркостью, причастно humanitas -, взять на себя ответственность перед человечеством за каждую мысль - значит, жить в той освещенности, в которой держит испытание сам человек и все, что он думает."
[User Picture]
From:snowps
Date:January 11th, 2017 11:48 am (UTC)
(Link)
Нет, я понял о чём это, - скорее Вы несколько идеализируете истинные причины желания распространить "тягу к обнародованию сокрытого" и "любовь к свету и ясности" среди общественности. :) Сознание человека (и то, что он понимает под своей личностью) намного проще, чем человеку удобно считать для поддержания самооценки, более того - ум в том виде, который в социуме принято коннотировать позитивными характеристиками, - это отклонение, мутация, во многом полезная, но в избыточных масштабах ведущая биологический вид к вымиранию. Количество умных людей, стремящихся к просветлению, во все времена остаётся крайне невысоким - это следствие того, что эволюционно они нужны только в очень небольшом количестве, их избыток делает популяцию хрупкой. Мотивации же просвещения публики неким просветлённым знанием имеют, к сожалению, гораздо более прозаические причины поддержки собственной социальной доминантности, а не демонстрируют какие-то имманентные возвышенные характеристики личности. :)
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 11th, 2017 01:10 pm (UTC)
(Link)
Вы понимаете, что здесь речь идет о конкретной личности - Карле Ясперсе - великом психиатре и (позже) великом философе, основателе экзистенциализма, учителе и наставнике Хайдеггера, у которого тот взял большую часть своей философии (примкнув при этом позже к нацизму), одном из лишь нескольких немецких интеллектуалов, еще на заре его появления вставших в жесткую оппозицию к нацизму, чем обрек себя на разрушение своей карьеры и 20 лет жизни без возможности работать и преподавать, в нищете и унижении и постоянном страхе за свою жизнь и жизнь жены (еврейки), родственников и друзей ? На протяжении которого периода написал свой главный труд - "Философия". Никогда не пошел на уступки режиму и всегда при всякой возможности пытался критиковать его и противостоять ему , будучи невероятно слабого здоровья человеком, которому в возрасте 18 лет врачи предсказали неминуемую смерть в течение 2 лет ? (Фактически, прожив жизнь Канта , который тоже был чрезвычайно слабым телесно и болезненным человеком).

Понимаете ли вы, что процитированное - лишь небольшая цитата из речи Ханны Арендт по случаю вручения Ясперсу немецкой Премии Мира , которая речь является весьма изощренным историко-философским текстом, который необходимо читать полностью и осмыслить целостно, выделив время?

И ваши комментарии, таким образом, комментируют ваши собственные пропозиции, не имеющие ничего общего с тем, что я, Ясперс или Арендт говорят ? Вы просто озвучиваете некоторые общие, хоть и довольно верные соображения тогда, когда необходимо подумать над процитированным и произвести специальное суждение по этому поводу.

Edited at 2017-01-11 01:12 pm (UTC)
[User Picture]
From:snowps
Date:January 11th, 2017 05:33 pm (UTC)
(Link)
Я знаю, кто такой Ясперс, и так же вполне адекватно представляю себе различия в спектре доступных инструментов и качестве исследований специфики человеческого мышления сейчас и сто лет назад. :) То, что Вы по каким-то причинам испытываете к личности Ясперса в частности (и, возможно, к экзистенциалистам вообще) определённый пиетет - это похвально, но это не мешает мне оценивать вышеприведённый фрагмент как довольно стандартный набор заблуждений психологов времён расцвета психоанализа (даже не как набора практических методов, а как определённого глобального подхода к оценке человеческой личности). Разумеется я понимаю, что то, что они говорят, противоречит моей позиции, но это абсолютно нормально. Если Вы хотите обсудить проблему наобходимости дистанцирования аналитика от активной социальной жизни для построения адекватной системы оценок - добро пожаловать, но тезисные цитаты, приводимые Вами, скорее призваны разбудить во мне чувство уважения к авторитетам, что очевидно бесполезно - мне интересна адекватная аргументация, а не харизма и социальная занчимость конкретных личностей, разделяющих Вашу точку зрения :)
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 11th, 2017 11:28 pm (UTC)
(Link)
Нет, я думаю, вы не представляете таких различий, потому что мыслите об этом как о некой прогрессии, что абсурдно. Никакого положительного прогресса в величине спектра не было и нет со времен Аристотеля и эллинистических философов. Впрочем, и даже количественного.

И я не думаю, что вы знаете, кто такой Ясперс, и почему я написал о нём и зачем процитировал вышеозначенные фрагменты. Конкретно вы не знакомы (не читали и не знаете и не понимания содержания) со следующими работами Ясперса: Общая психопатология, Психология мировоззрений, Духовная ситуация времени, Философия, Нишце и христианство и т.д. Равно как и с трудами Хайдеггера, Гуссерля и Арендт. Также я не думаю, что вы понимаете, о какой humanitas идет в речь во фрагменте, так как вы не знаете и не понимаете классической философии, проблем изучения культуры античного Рима и тд.

Заблуждение - считать что-то из сказанного или означенного каким-то образом связанным с психоанализом, ибо Ясперс был одним из его главных академических противников (как клинический психиатр, а не какой-то там дрянной "психолог"), а Арендт выраженно не принимала его.

Я вот, кстати, абсолютный фанат Фройда и его учения, но это не имеет никакого отношения к данному разговору.

И , наконец, вы не понимаете самой проблемы, которая означена в указанных цитатах. Последовательно в нескольких ваших комментариях к сообщению с цитатами вы раз за разом аргументируете о чем-то, что никак не связано с затронутыми проблемами (вероятно, вы их не понимаете).

Нет, мне не интересны некий "аналитик", его "необходимость дистанцирования от" и особенно "для построения адекватной системы оценок" - вот от "адекватной системы оценок" я бы хотел (и готов на 100%) сам дистанцироваться любой ценой ! Почему вы подумали, что я хочу или даже могу хотеть обсуждать что-то из этого - неведомо.

Опять же , здесь нет ничего об авторитетах, но о сложных конфигурациях мысли (философии), которых вы не понимаете.
[User Picture]
From:snowps
Date:January 12th, 2017 07:03 am (UTC)
(Link)
"Времена расцвета психоанализа" означает всего лишь привязку к соответствующему временному периоду (который и сподвиг Ясперса выступить антагонистом подхода Фрейда, хотя адекватнее было бы интегрировать в свой подход позитивные аспекты психоанализа и не заниматься противопоставлением), - читайте слова собеседника внимательно и не приписывайте ему того, чего он не говорил. :) Что именно Вы хотите мне доказать, - идеи, высказанные в цитатах выше, я при всём желании "сложными конфигурациями мысли" назвать не могу - сформулируйте более лаконично своими словами то, что Вы полагаете, я должен извлечь из Ваших комментариев, ибо ремарки в стиле "вы ничего не понимаете" в нормальной дискуссии бессмысленны - требования диалоговой кооперации подразумевают наличие стремления приводить дискурсы к общему знаменателю, а не претенциозно рассказывать собеседнику, сколь низко он пал в своём невежестве. :)

P.S.: формулировка "я абсолютный фанат такого-то подхода" довольно красноречиво говорит о том, что строить с Вами диалог с позиций рациональности будет сложно, но я всё-таки попробую. :)
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 12th, 2017 07:32 am (UTC)
(Link)
"сформулируйте более лаконично своими словами"

А еще что прикажете мне сделать, господарь ? Какие-нибудь еще "типичные заблуждения" "эпохи расцвета психоанализа"? =)
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:January 12th, 2017 07:33 am (UTC)
(Link)
И это буддист.
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 12th, 2017 07:36 am (UTC)
(Link)
Я плохой буддист =(
[User Picture]
From:snowps
Date:January 12th, 2017 07:42 am (UTC)
(Link)
Нет, Вы просто избыточно озабочены доминированием собственных мировоззренческих схем над альтернативными, хотя в действительности наиболее совершенные из них не противопоставляют себя иным, а включают их в себя в качестве компонентов низкой степени иерархии. :) Возможно понимание этого и придёт со временем.
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 12th, 2017 09:32 am (UTC)
(Link)
А вы научитесь сперва осознавать границы своей компетенции и знаний, чтобы не навязывать собеседнику нерелевантных разговору тем и проблем для дискуссии, и основам вежливости, этикета и правил ведения дискуссии, чтобы избежать характерной для вас неучтивости в первом обращении к собеседнику, категоричности, вот этого "сформулируй-ка мне в лаконичной форме", а также обилия необоснованных оценочных суждений в избыточно раздутой псевдонаучной форме, как "очень серьёзная уязвимость неангажированности суждений", "она подобна яду", "...социальные психологические amenities", "не способны обострить".
[User Picture]
From:snowps
Date:January 12th, 2017 09:41 am (UTC)
(Link)
Я в ответе автору этого журнала привёл ссылку на свой давний пост - ознакомьтесь с описанным там и узнаете свой случай в ярко выраженной форме. Не пытайтесь со мной конфликтовать и уж тем более править мой стиль мыслеизложения - это совершенно бесполезное занятие, поскольку общение - это как секс: к нему должно быть адекватное желание о обеих сторон, а иное - уже насилие. :)
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 12th, 2017 09:51 am (UTC)
(Link)
Ага, пройдите сами по своей ссылке , дорогой мой , - вот такой вот здесь стиль изложения, прямой и точный.
[User Picture]
From:snowps
Date:January 12th, 2017 10:03 am (UTC)
(Link)
Quod erat demonstrandum. :)
[User Picture]
From:buddhistmind
Date:January 12th, 2017 10:43 am (UTC)
(Link)
Sic.
[User Picture]
From:snowps
Date:January 12th, 2017 07:37 am (UTC)
(Link)
Ну попробовать всё равно имело смысл, хотя вероятность переключения собеседника в диалоге с конфликта мнений на конфликт интересов изначально была весьма высокой. :)
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:January 12th, 2017 07:38 am (UTC)
(Link)
Если нас интересует истина или же точка зрения собеседника - не так надо действовать.
[User Picture]
From:snowps
Date:January 12th, 2017 07:44 am (UTC)
(Link)
Я в своё время на эту тему высказывался тут: http://snowps.livejournal.com/29946.html :)
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:January 12th, 2017 07:46 am (UTC)
(Link)
Хорошо.
[User Picture]
From:snowps
Date:January 10th, 2017 09:03 pm (UTC)
(Link)
Я думаю имеет смысл хотя бы минимально обратить внимание на этимологию слова "благородство". :) Хороший человек - это аспект оценки социумом его социального взаимодействия как такового, без учёта мотиваций и предпосылок. Благородный человек - это человек, который следует определённым правилам этикета (которые в общем случае социально-позитивны, но далеко не всегда, - та же абстрактаня честь приводила к куче бессмысленного смертоубийства), которые являются благоприобретённым свойством и продуктом среды формирования его мировоззрения. Хороший человек - это всегда более высокий уровень качества социального взаимодействия, чем благородный. :)
[User Picture]
From:nomen_nescio
Date:January 10th, 2017 09:05 pm (UTC)
(Link)
Это очень обусловлено культурой, о которой мы говорим.
[User Picture]
From:snowps
Date:January 10th, 2017 09:12 pm (UTC)
(Link)
Культура, как и этика, обладает свойствами релятивизма, - самоограничение в анализе рамками определённой культурной парадигмы сильно ограничивает поле зрения и делает оценки локальными. Для каких-то несложных социальных процессов это оправдано, но для аналитического подхода - неприемлемо, увы. :)

Edited at 2017-01-10 09:12 pm (UTC)
Powered by LiveJournal.com