Имян Отчествович Фамильев (nomen_nescio) wrote,
Имян Отчествович Фамильев
nomen_nescio

Categories:
Не понимаю я, самых основ не понимаю.
Вот принятая в науке история Устной Торы. Были, скажем, саддукеи, были отделившиеся от них прушим-фарисеи, были отделившиеся от них ессеи (прушим = "толкователи гладкого"), что-то вроде этого, с точностью до примерно. И в каждой группе был закон, были правила. Одни. Единые. Традиция говорит, что за пять поколений до Ѓилеля и Шамая была всего одна неразрешённая в среде прушим проблема - смиха жертвенных животных в праздник. Есть правила о "бунтующем старце", который осмелился учить не так, как решено общим собранием.
Потом прушим разделились на школу Ѓилеля и школу Шамая. Каждая школа - едина внутри себя. Они мирно сосуществуют, но о различиях помнят. Каждая школа думает, что она права, но не может переубедить другую. Спорные вопросы решаются голосованием, как на чердаке Хананьи бен Хизкии.
Потом школа Шамая физически истреблена во время Великого восстания. Внутри школы Ѓилеля существует единство. Есть глава, есть ешива, есть голосование внутри. Рабби Элиэзер не смог переубедить товарищей в споре с печкой, и несмотря на Глас с неба, его мнение отвергнуто (вместе с ним самим, но это другой вопрос). Рабби Йеѓошуа не смог переубедить рабана Гамлиэля и пришёл к нему с посохом и кошельком, смирившись и приняв мнение главы. Сохраняется единство. Это понятно: един Бог, едина ѓалаха.
А потом? Рабби Акива спорит с рабби Тарфоном, кто-то принимает чью-то сторону, но другие современники рабби Акивы продолжают высказывать своё мнение. Нет приведения к одному знаменателю. Это же безобразие: закон не определён! Единого закона нет! Это при работающем Санѓедрине!
А ученики рабби Акивы? Та знаменитая пятёрка? Они ведь почти не спорят! Рабби Меир говорит... рабби Йеѓуда говорит... рабби Йосе говорит... рабби Элазар говорит... рабби Шимон говорит... Почему нет голосования? Мы же знаем, что как минимум рабби Меир и рабби Натан присутствовали на заседаниях Санѓедрина. Есть главная ешива и суд, есть их глава. Почему нет приведения к единому знаменателю?
В последующих поколениях - то же. Рабби Йеѓуда ѓа-наси даже Мишну редактирует, не приводя к единому мнению и не давая явных правил его вывода. (Эти правила зафиксированы позже). В Вавилоне Рав говорит А, а Шмуэль говорит Б по десяткам вопросов - и никого это не смущает! (Опять-таки, правила предпочтения сформулированы во времена савораев или гаонов).
Друзья мои, почему это никого не смущало? Почему члены традиции, помнящей голосование и единство решения как норму, спокойно принимают отсутствие единого решения? Почему допускают, что в Махозе поступают так, а в Пумбедите по-другому?
Напоминаю, что слова "эти и эти - слова Бога живого..." сказаны только о споре школы Ѓилеля и школы Шамая, не о более поздних, да и они завершаются вынесением окончательного решения: "...но закон по мнению школы Ѓилеля".
Мы так привыкли к этому положению за две тысячи лет, но почему никто этого не замечает?
Tags: талмудическое
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments

Recent Posts from This Journal