January 1st, 2005

Не могу не поделиться

Просто хармсовская ситуация.

Юзер NN (достойный всяческого уважения):
А чем инцептив отличается от инхоатива?

Через некоторое время он же:
Уже нашла: первый - начало состояния, а второй - начало процесса. А чем они оба отличаются от "ингрессива"?

Анонимный комментатор:
ты дура что ли?

(Запись открытая, не подзамочная).

Штанов нет!

Нида 13б
Сказал рав Папа: Штаны запрещены, (чтобы плоть не нагревалась и не было бы поллюции). Но ведь заповедано "сделать (священникам) льняные штаны (михнасаим), чтобы закрывать срамную плоть, от чресел до бёдер будут" (Шмот 28:42)! Эти штаны были другими, как учили: Штаны (михнасаим) священников были похожи на передник всадников (так понимает это место Раши), вверху - от чресел, внизу - до бёдер, были у них завязки, но не было у них ни закрытого промежутка между ног (так понимает это место Раши), ни гульфика.
Получается, что по мнению Гемары, "михнасаим" священников были набедренной повязкой. Так же понимает это и Флавий, говорящий: "Михнасаим" были συνακτηρ (чем-то соединяющим), то есть διαζωμα (пояс), обматывающийся вокруг срама. Но ноги входили в них так же, как в αναξυριδας (штаны, персидское слово) (Иудейские древности 3:152).
В библейские времена штаны были почти неизвестны, во времена Второго Храма были странной персидской одеждой. А в средневековой Европе штаны носили вовсю. И как же благочестивые евреи толковали это место Гемары?
Шулхан Арух Эвен ѓа-Эзер 23:6, Рама:
"В гемаре Нида сказано, что запрещено носить штаны, если они не имеют штанин, чтобы не было поллюции. [...] Но в бане на краткое время - можно".
"Если они не имеют штанин" - нет такого в гемаре! Наоборот: только такую набедренную одежду Гемара и разрешает! Но нельзя же в самом деле обязать евреев Европы ходить в набедренных повязках и без тёплых штанов: помёрзнут все. Вот и делаем ѓалахические восьмёрки в воздухе, а одобренное гемарой разрешаем лишь в бане на краткое время.

Обратите внимание на разное понимание причин поллюции гемарой и Рама.