April 28th, 2015

Это надо похвалить, это принято ругать

Принято делить (субъективно и дилетантски) произведения литературы на хорошие и плохие, то есть на нравящиеся нам и не нравящиеся нам. Можно также делить их на существенные (для данной литературы или для мировой литературы) и не существенные. Так, "Мы" - не то чтобы очень хороший роман, но важный, существенный. Стихи Вяземского - не существенные, но хорошие.
Но дело в том, что слово "хороший" имеет также значение "правильный, такой, как надо". Поэтому стихотворение Киплинга "Бремя белого человека" долгое время в СССР не считали хорошим: оно колониалистское и империалистическое. Другой пример: проза Булгарина. http://nomen-nescio.livejournal.com/937126.html Хорошо написана, чрезвычайно существенна для истории русской литературы. Но Булгарин всецело поддерживал власть и Пушкин его не любил, поэтому - не хорошая.
И ещё пример - обэриуты. Существенные? Вряд ли. В русской литературе - эпигоны футуристов. В мировой литературе - дадаистов, а то, что они самостоятельно изобрели автоматическое письмо и театр абсурда - возьмите с полки пирожок, ставить мы будем всё равно Ионеско и Беккета, а не "Ёлку у Ивановых". Хорошие? Да от прозаических произведений Хармса для детей с души воротит, и он сам признавался: http://nomen-nescio.livejournal.com/856302.html. Но обэриутов преследовали, они были репрессированы и долгое время запрещены, значит - хорошие. Вот и издаются т.н. детские рассказы Хармса.

Губарев поспорил с Арьевым:
- Антисоветское произведение, - говорил он, - может быть талантливым. Но может оказаться и бездарным. Бездарное произведение, если даже оно антисоветское, все равно бездарное.
- Бездарное, но родное, - заметил Арьев. (с)