Category: наука

Наука и религия, ну да

Диалог Мудреца и Хазара в книге Кузари начинается примерно так: "Мне пофиг, кто там сотворил мироздание. Я говорю о том, Кто вывел нас из Египта и дал нам моральные законы". Так вот, современная наука подвергает обоснованному сомнению не относящееся к Богу, а относящееся к человеку. "Человек религии" включает такие сущности, как разум, душа и так далее, и они разными образами взаимодействуют с такими понятиями, как добро и зло. В последние десятилетия появилась возможность ставить в этой области эксперименты, и они рисуют гораздо более сложную , неизмеримо более сложную картину. Ни одна из религиозных концепций разума, души, отношения к добру и злу и т.п. ими не подтверждаются, эта картина даже в грубом приближении не описывается религиозными концепциями. Можно считать, что небосвод твёрдый, но если ты строишь самолеты и ракеты - прими другую концепцию. А разговоры о разуме, душе, двух душах и так далее имеют смысл, только если они практические. А практика - та, которую можно измерить и посчитать - явным образом их не подтверждает. Когда-то говорили "Бога нет". Это были пустые разговоры, так как не могли быть подтверждены или опровергнуты. Сейчас говорят другое. Сейчас говорят "человека нет".

(no subject)

В наши дни, в последние годы, стремительно развивается наука, угрожающая традиционному иудаизму даже более, чем геология, чем концепция эволюции и чем историческое источниковедение. Это нейробиология и нейропсихология. Они "копают" под основу основ еврейской морали: "мозг властвует над сердцем" (Зогар, Райя мегемна, Пинхас). Они раз за разом показывают, что то, что мы считаем мышлением, зависит от тех же факторов - совершенно материальных - что и эмоции. В некоторых случаях этими факторами можно даже материально управлять со стороны, изменяя мышление, причём оно не рефлексирует это изменение. "Чистого мышления" не существует.

(no subject)

Я-то думал, что поднялся выше мифа, полагая, что Менделеев изобретал не водку, а идеальное объёмное сочетание спирта с водой. Но добрые люди обратили моё внимание на то, что таких сочетаний в его диссертации было три, и ни одно из них не 40%. А цифра 40% получилась ещё до Менделеева из цифры 38%, а цифра 38% была минимальной крепостью водки при измерении методом "полугара", и два процента были добавлены на случай испарения спирта при хранении. Так что в сорока процентах нет ничего научно обоснованного.

(no subject)

В романе "Солярис" есть деталь, невозможная ни в одном современном произведении. И речь не о технике. Главный герой - Крис Кельвин, доктор наук, учёный. Нам показывают его интеллектуальную и научную деятельность. А его 19-летняя возлюбленная - Хари. Просто Хари. Фамилии нет. И всё, что она делает в романе - секс и моет посуду. Она даже читает без удовольствия.

(no subject)

Вот, например, чем занимался учёный секретарь Комитета иврита в 1930-е гг. Приходит ему письмо: "Не будете ли вы так любезны придумать для меня красивую ивритскую фамилию? Яаков Бак". Он отвечает: "Назовитесь в честь библейской речки Ябок". Яаков Бак снова пишет: "Очень вам благодарен, но сочетание "Яаков Ябок" некузяво! Может, ещё чего придумаете?" И учёный секретарь придумывает ещё четыре варианта.
И подобные письма от банков, от мастерских и т.д., это не считая работы над терминологическими словарями.

(no subject)

Вот хороший сборный учебник по прикладной лингвистике, написан в начале 2010-х в Питере. И там в главе о синтаксисе промелькнула фраза: "В отечественной лингвистике и некоторых зарубежных школах..."
Во-первых, деление науки на "отечественную" и "зарубежную" отвратительно. А в области синтаксиса оно к тому же лицемерно и постыдно.

Связь времён

В документе: "Ваша просьба направлена учёному секретарю Иерусалимского отделения Комитета языка иврит д-ру З.Бен-Хаиму". Это 1935 год.
Зеэв Бен-Хаим скончался шесть лет назад, был активен до последнего дня, я помню его выступление в Академии.

Как определить, верна ли теория

(нифига себе замахнулся!)
Если у теории есть "пламенные адепты" - она неверна.
Поясняю. "Пламенный адепт" - это человек, который
а) отстаивает теорию при любой подходящей и неподходящей возможности,
б) не меняет своего мнения даже в частностях даже перед лицом фактов или аргументов типа 2*2=4,
в) видит в критике своей теории нападение на себя, на святое, на человеческое благо или всемирный заговор.
Все мы знаем такие теории и таких адептов.
Так вот. Теория (по принятому определению теории) может претендовать на верность, если она верифицируема, фальсифицируема и решает многие проблемы в своей области. "Пламенный адепт" же озабочен не тем, верна ли теория, а тем, верен ли он своей теории. Таким образом, его отношение к теории - вопрос не верности, а веры.
Верная теория не только не будет требовать - не потерпит веру в себя. Верная теория любит и требует критику, попытки опровержения, потому что её интересует истина. Она готова измениться, если будет ближе к истине или лучше решит проблемы. Она изгонит "пламенных адептов".
Отсюда: если теория терпит и даже множит "пламенных адептов" - она не теория, а вера. А вера (любая) как научная теория неверна, поскольку лезет не в свою область, см. определение претензии на верность.
Эрго: теория, у которой есть "пламенные адепты", неверна как теория.

Совейское - значит отличное

Есть люди, утверждающие, что в СССР была во такая наука и во такая инженерная мысль. Пусть в таком случае назовут советские изобретения или разработки, украденные жадными и неразборчивыми в средствах капиталистами.
(Обратными примерами можно заполнить книгу).

(no subject)

А это действительно опасно.
Судя по подробному материалу на Newsru.com, ракета в Белом море взорвалась, когда её, утонувшую, доставили со дна. А на дне она оказалась после того, как ДВА ГОДА назад, зимой 2017-2018 гг., её неудачно запустили и она упала на лёд. И всю зиму она лежала на льду, и никого это не волновало, пока весной она не утонула. И только через год ракету с радиоактивностью решили вытащить.
Вот об этом подумайте.